![\"\"](\"https:\/\/pagina10.com\/web\/wp-content\/uploads\/2013\/11\/205bca721172719462a4e1ef692283f7.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Thomas Carlyle \u2013te\u00f3logo, historiador y ensayista ingl\u00e9s-, califica la obra de Charles Darwin como \u201cUn evangelio de suciedad\u201d por cuanto sus estudios conduc\u00edan \u201ca un mundo en el que se degradaba al hombre, se le negaba el alma, se despreciaba a Dios y la moralidad, y se elevaba la categor\u00eda de los monos, los gusanos y el fango primitivo\u201d. Sus argumentos fueron para su \u00e9poca una trasgresi\u00f3n a los conceptos b\u00edblicos y en consecuencia no pod\u00edan abrirse camino en medio de una multitud aturdida por los v\u00edtores eclesi\u00e1sticos que elevaban al hombre a la categor\u00eda de especie \u00fanica en el universo. Dios no hab\u00eda hecho nada y su creaci\u00f3n quedaba relegada a una simple fabula. El alma de las cosas obten\u00eda la categor\u00eda intr\u00ednseca de un todo \u00fanico; se hermanaban las especies y el hombre y el gusano se deb\u00edan al mismo fango que los acun\u00f3.<\/p>\n
<\/p>\n
La existencia de Ad\u00e1n y Eva se pone en entredicho; la Biblia tambalea y el Dios- Hombre pierde su esencia. Toda una mentira bien fabulada al servicio de una clase opresora que hace de la fe el m\u00e9todo perfecto para medrar en una sociedad estulta y oprimida. El obispo anglicano Samuel Wilberforce, antagonista de Darwin, utiliza la mofa para desacreditar sus estudios expresando que lo \u00fanico que logra demostrar con sus teor\u00edas es que \u201cel hombre es un mono mejorado\u201d. La sociedad aplaude la elocuencia del obispo dejando en entredicho las investigaciones de Darwin. Para este obispo la Selecci\u00f3n Natural es incompatible con lo revelado en la Biblia y los textos sagrados: \u201clos conceptos de la supremac\u00eda derivada del hombre sobre la Tierra, la capacidad humana de hablar, el don humano del razonamiento, la libre voluntad y la responsabilidad humanas, la ca\u00edda y la redenci\u00f3n del hombre, la Encarnaci\u00f3n del Hijo Eterno; la presencia del esp\u00edritu Eterno, son igual y absolutamente irreconciliables con la noci\u00f3n degradante de que quien fue creado a imagen de Dios y redimido por el Hijo Eterno tenga un origen animal\u201d. Concluye el obispo sus ataques expresando que los pensamientos e ideas de Darwin son un simple producto e inspiraci\u00f3n de un inhalador de gas mef\u00edtico.<\/p>\n
<\/p>\n
Revistas cient\u00edficas y literarias inflaman la tea incendiaria contra Darwin. La North British Review de mayo de 1860 califica al naturalista y expedicionario como un lenguaraz y le acusa de \u201cno creer en el Creador que nos gobierna\u201d. C\u00f3mo conciliar dos ideas totalmente opuestas cuando las evidencias llevan a la certeza de que el hombre no es producto de creaci\u00f3n alguna; que ese Dios misterioso y Todopoderoso le dej\u00f3 a la naturaleza la facultad de terminar su magna obra. Y c\u00f3mo permitir que el simio y el orangut\u00e1n se hermanen con ese ser dotado de alma y entendimiento. Bajo esa perspectiva la misi\u00f3n de Jesucristo era una simple e in\u00fatil estupidez; sin pecado no hay g\u00e9nero (o viceversa) y sin \u00e9ste todo sacrificio para redimirlo resulta una inutilidad. Darwin encarna de esta manera la odiosa expresi\u00f3n del hereje que debe ser consumido por las llamas eternas de quien niega de un tajo la supremac\u00eda del hombre y la divinidad eterna de un Dios Creador. La misma revista expresa categ\u00f3ricamente que la publicaci\u00f3n de El origen de las especies fue una gran equivocaci\u00f3n. Y concluye: \u201cEl autor hubiera hecho un bien a la ciencia, y a su propia fama, si, en caso de haberse empe\u00f1ado en escribir la obra, la hubiera dejado apartada entre sus papeles, y hubiera anotado encima: \u201cUna contribuci\u00f3n a la especulaci\u00f3n cient\u00edfica en 1720\u201d. Lo de la \u00faltima fecha (1720) por cuanto as\u00ed consideraba el autor del art\u00edculo lo anticuado y retrogrado de las teor\u00edas darwinianas.<\/p>\n
<\/p>\n
Ciencia y Teolog\u00eda se niegan a dar credibilidad a los estudios de Darwin. Y no es extra\u00f1o que esto sucediera por cuanto para aquellos d\u00edas la ciencia era una simple expresi\u00f3n de la teolog\u00eda. Nadie pod\u00eda dudar de la veracidad b\u00edblica; Ad\u00e1n y Eva adquir\u00edan dimensiones heroicas en la historia; las grandes universidades ense\u00f1aban con certeza matem\u00e1tica el d\u00eda y hora de la creaci\u00f3n divina; el pecado de Eva, transmutado a Ad\u00e1n, hacia necesaria la preexistencia de Jesucristo; el geocentrismo superado no pod\u00eda permitirse la contundencia de un nuevo golpe que haga temblar las bases mismas de su doctrina. Dios no pod\u00eda ser puesto en tela de juicio; su creaci\u00f3n no pod\u00eda arrebat\u00e1rsele de sus santas manos. <\/p>\n
<\/p>\n
Dramaturgos como George Bernard Shaw, escritor de teatro, cr\u00edtico y activista pol\u00edtico nacido en Dubl\u00edn, censuran la obra de Darwin por considerarla una balanza desestabilizadora del alma y el intelecto humano. Con sarcasmo, irritaci\u00f3n, nostalgia y asombro perplejo expresa que \u201cEl proceso darwiniano puede describirse como un cap\u00edtulo de accidentes. Como tal, parece simple, porque uno al principio no se da cuenta de todas sus consecuencias. Pero cuando uno comienza a comprender su significado cabal, el coraz\u00f3n se le hunde en una monta\u00f1a de arena dentro suyo\u201d. Y turbado contin\u00faa: \u201cEs un proceso de un horrible fatalismo que reduce de modo espectral y detestable la belleza y la inteligencia, la fuerza y la intenci\u00f3n, el honor y la aspiraci\u00f3n, dando cambios tan casualmente pintorescos como los que puede producir una avalancha en un paisaje, o un accidente de ferrocarril en una faz humana\u201d. Y aterrorizado y desconcertado concluye: \u201cLlamar a esto selecci\u00f3n natural es una blasfemia, aceptable para muchos que consideran la Naturaleza como una agregaci\u00f3n casual de materia inerte y muerta, pero eternamente imposible para los esp\u00edritus y las almas de los honrados\u2026 Si este tipo de selecci\u00f3n pudiera convertir un ant\u00edlope en jirafa, ser\u00eda tambi\u00e9n concebible que un estanque lleno de amebas se convirtiera en la Academia Francesa\u201d. Todas las denostaciones contribuyen a calificar la obra de Charles Darwin, pues gracias a ella el hombre cae de su pedestal y lo divino se transmuta en sustancia de barro sin alma, sin soplo divino que aliente su ser. <\/p>\n
<\/p>\n
En el a\u00f1o de 1857 el entonces ne\u00f3fito cient\u00edfico Alfred Russel Wallace publica un peque\u00f1o ensayo donde defiende la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n. Este es un aliciente para Darwin quien se hab\u00eda retirado de la vida social refugi\u00e1ndose en una peque\u00f1a residencia campestre. En 1859 presenta ante la Sociedad linneana de Londres sus estudios sobre la selecci\u00f3n natural inici\u00e1ndose una etapa de persecuciones y estigmatizaciones que har\u00edan mella en su ya resquebrajada salud, quiz\u00e1 producto de sus viajes alrededor del mundo en el ya legendario Beagle.<\/p>\n
<\/p>\n
A las ofensas recibidas se suman las lanzadas por el grupo de intelectuales y cient\u00edficos moralistas que consideran que la obra de Darwin atenta contra las bases mismas de la correcta y sana moral. Si el hombre no es libre de sus decisiones, si es la simple expresi\u00f3n de una mol\u00e9cula combinada incesantemente a trav\u00e9s de los tiempos, si la muerte es una simple expresi\u00f3n de la misma vida, si la selecci\u00f3n obliga a que el m\u00e1s fuerte se imponga sobre el d\u00e9bil con el fin de preservar la vida misma, qu\u00e9 puede quedar de los pensamientos y doctrinas moralistas que fustigan a quien no obedece a principios de fe si no a razones inscritas en el coraz\u00f3n de la misma existencia. Si el hombre es un mono superado o, mejor expresado, el mono un hombre por superar, la fe misma es, simplemente, una ignorancia por comprender. En el fango primitivo no pudo gestarse la moral y en consecuencia el hombre, al igual que las otras especies, es un ser amoral. He ah\u00ed la gran cruz que debi\u00f3 cargar Darwin y que a\u00fan hoy en nuestros d\u00edas se dibuja en su espalda.<\/p>\n
<\/p>\n
El mismo andamiaje de la fe, de la moral y del libre albedr\u00edo se tambaleaba al tenor de las teor\u00edas darwinianas. La evoluci\u00f3n no puede significar otra cosa que la aceptaci\u00f3n de que Dios no existe, o, de que si existe, no es el mismo que nos pintan los evangelios. La varita m\u00e1gica de Dios se pierde en los abismos insondables de la evoluci\u00f3n de las especies. La selecci\u00f3n natural se convierte entonces en un nuevo Evangelio: el Evangelio de Suciedad que nos permite comprender y aceptar nuestro parentesco con todas las criaturas que pueblan la Tierra. No nos es ajeno el gusano o la mariposa; el esti\u00e9rcol o el metal precioso. Somos Uno y no una Trinidad. Somos Uno con el mono o el mandril; Uno en esencia con todos y con todo. Somos Uno en la Tierra y con ella. Somos Uno en nosotros al llevar inscrito en nuestros registros gen\u00e9ticos la memoria de la estrella m\u00e1s lejana y el olor de la fetidez de ese charco que fue nuestra cuna en los albores de los tiempos, cuando el hombre a\u00fan era una simple y peque\u00f1a ameba.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Thomas Carlyle \u2013te\u00f3logo, historiador y ensayista ingl\u00e9s-, califica la obra de Charles Darwin como \u201cUn evangelio de suciedad\u201d por cuanto sus estudios conduc\u00edan \u201ca un mundo en el que se degradaba al hombre, se le negaba el alma, se despreciaba a Dios y la moralidad, y se elevaba la categor\u00eda de los monos, los gusanos y el fango primitivo\u201d. Sus argumentos fueron […]<\/p>\n","protected":false},"author":46,"featured_media":5276,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[84],"tags":[],"class_list":["post-5277","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-global-2"],"yoast_head":"\n