![\"\"](\"https:\/\/pagina10.com\/web\/wp-content\/uploads\/2013\/12\/5904efb920b46f92d82ad6e67c3d77eb.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Las 5 razones de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n para destituir e inhabilitar a Gustavo Petro, Alcalde Mayor de Bogot\u00e1, son las siguientes:<\/p>\n
<\/p>\n
1. En cuanto al primer comportamiento, se determin\u00f3 que el se\u00f1or alcalde mayor de Bogot\u00e1 de manera libre, consciente y voluntaria, orden\u00f3 asignarle la prestaci\u00f3n del servicio de aseo a dos entidades sin ninguna experiencia, conocimiento y capacidad.
Los resultados fueron la grave emergencia que afront\u00f3 la ciudad para los d\u00edas 18, 19 y 20 de diciembre de 2012; la deliberada improvisaci\u00f3n en la compra y alquiler de compactadores nuevos y usados con evidentes detrimentos al patrimonio p\u00fablico, y, lo m\u00e1s incomprensible, que el Distrito volvi\u00f3 a contratar a los operadores privados de quienes, seg\u00fan lo dicho por el se\u00f1or alcalde en su momento, pretend\u00eda \u201cdescartelizar\u201d.
La determinaci\u00f3n intencionada del se\u00f1or GUSTAVO PETRO URREGO qued\u00f3 evidenciada en las precisas instrucciones que le dio al entonces gerente del Acueducto de Bogot\u00e1, DIEGO BRAVO BORDA, en los meses de julio y agosto de 2012, as\u00ed como en sus intervenciones en m\u00faltiples actos p\u00fablicos y oficiales, donde asumi\u00f3 como suya la decisi\u00f3n de que un nuevo operador p\u00fablico prestar\u00eda el servicio de aseo en el cien por ciento de la ciudad, a pesar de que conoc\u00eda que el Acueducto de Bogot\u00e1 y la empresa Aguas de Bogot\u00e1 eran totalmente incapaces de prestar el servicio de aseo.
2. La Procuradur\u00eda demostr\u00f3 tambi\u00e9n en grado de certeza que el se\u00f1or alcalde mayor, de manera libre, consciente y voluntaria, implement\u00f3 con el Decreto 564 de 2012 un nuevo modelo de aseo para la ciudad de Bogot\u00e1 por fuera de la ley. Espec\u00edficamente, se demostr\u00f3 con suficiencia que con los art\u00edculos 6, 8 y 9 del mencionado Decreto, se vulneraron los principios constitucionales de libre empresa y competencia, pues impusieron una serie de restricciones y limitaciones para que otras empresas, distintas a las del Distrito, no prestaran el servicio de aseo a partir del 18 de diciembre de 2012.
3. La Procuradur\u00eda prob\u00f3 que la realizaci\u00f3n de las conductas referidas fueron cometidas por el se\u00f1or alcalde de manera consciente y voluntaria, en la medida en que \u00e9l sab\u00eda que sus decisiones eran irregulares, como lo hab\u00edan advertido en forma oportuna varias entidades nacionales y distritales, entre ellas la Superintendencia de Industria y Comercio; Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios; la Procuradur\u00eda Delegada Preventiva para la Funci\u00f3n P\u00fablica; la Comisi\u00f3n de Regulaci\u00f3n de Agua Potable y Saneamiento B\u00e1sico (CRA); la Contralor\u00eda Distrital y el Ministerio del Medio Ambiente.
4. Uno de los argumentos principales de defensa fue que el se\u00f1or alcalde mayor de Bogot\u00e1 actu\u00f3 por cumplir las \u00f3rdenes dadas por la Corte Constitucional para incluir a la poblaci\u00f3n recicladora. Sin embargo, en el proceso se estableci\u00f3 que lo dispuesto por la Corte no condicion\u00f3 la adopci\u00f3n de un determinado modelo de aseo, ni mucho menos que dicho modelo estuviera por fuera de la ley, como en efecto ocurri\u00f3. Dicho de otro modo, no era indispensable que para cumplir con las \u00f3rdenes de la Corte se asignara la prestaci\u00f3n del servicio de aseo \u00fanicamente a entidades del Distrito, y menos aun cuando estas empresas eran absolutamente incapaces de asumirlo.
5. La Procuradur\u00eda igualmente demostr\u00f3 en grado de certeza que el se\u00f1or alcalde mayor de Bogot\u00e1 cometi\u00f3 una tercera falta disciplinaria grav\u00edsima cuando autoriz\u00f3 la prestaci\u00f3n del servicio de aseo con veh\u00edculos volquetas, situaci\u00f3n que fue antirreglamentaria y que se convirti\u00f3 en una de las causas por las cuales durante los d\u00edas 18, 19 y 20 de diciembre de 2012 se dejaron de recoger entre 6.000 y 9.000 toneladas de basuras en la ciudad capital.
En ese orden de ideas, la Procuradur\u00eda demostr\u00f3 que la determinaci\u00f3n del se\u00f1or alcalde mayor provoc\u00f3 la crisis y caos en el mes de diciembre de 2012, la incorrecta prestaci\u00f3n del servicio de aseo por la utilizaci\u00f3n de volquetas hasta el mes de julio de 2013 y el riesgo actual de que los veh\u00edculos compactadores nuevos que adquiri\u00f3 la ciudad est\u00e9n a punto de perderse, todo ello atribuible a la manifiesta incapacidad del Acueducto de Bogot\u00e1 y la empresa Aguas de Bogot\u00e1. As\u00ed mismo, se prob\u00f3 que las decisiones del se\u00f1or alcalde mayor de Bogot\u00e1 vulneraron el principio de libertad de empresa y que pusieron en riesgo el medio ambiente y la salud humana de los habitantes de Bogot\u00e1.
Por lo anterior, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n impuso como sanci\u00f3n al se\u00f1or GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO la destituci\u00f3n del cargo y la inhabilidad general por el t\u00e9rmino de QUINCE a\u00f1os para ejercer funciones p\u00fablicas. <\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Las 5 razones de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n para destituir e inhabilitar a Gustavo Petro, Alcalde Mayor de Bogot\u00e1, son las siguientes:<\/p>\n","protected":false},"author":29,"featured_media":5562,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[84],"tags":[],"class_list":["post-5563","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-global-2"],"yoast_head":"\n