Durante la audiencia de juicio oral realizada ayer en la Sala Especial de Primera Instancia de la Corte Suprema de Justicia en contra el exgobernador de Nari\u00f1o y actual embajador de Colombia en Argentina, Camilo Romero por la venta irregular de 80 mil cajas de Aguardiente Nari\u00f1o en 2016; la Fiscal\u00eda en concordancia con la Procuradur\u00eda y el abogado apoderado del departamento, pidieron negar la solicitud de nulidad presentada por la defensa del funcionario.
\nEn su declaraci\u00f3n el abogado Jack Cortes quien supli\u00f3 a Miguel \u00c1ngel del R\u00edo, titular de la defensa de Romero, indic\u00f3 que dicha solicitud se presentaba a ra\u00edz de las presuntas irregularidades ocurridas durante el proceso de admisi\u00f3n de pruebas.<\/p>\n
Dilaci\u00f3n del proceso<\/strong><\/p>\n Sin embargo, ante tal pedido el fiscal Jorge D\u00edaz se dirigi\u00f3 al magistrado Ariel Augusto Torres a quien le solicit\u00f3 rechazarla. Petici\u00f3n impertinente<\/strong><\/p>\n Seguidamente, el abogado apoderado del departamento Javier Mauricio Ojeda, manifest\u00f3 estar de acuerdo con la posici\u00f3n asumida por la Fiscal\u00eda. Obstrucci\u00f3n al proceso<\/strong><\/p>\n A su turno, el procurador Jos\u00e9 Fernando Ortega afirm\u00f3 que el ministerio p\u00fablico como guardi\u00e1n del debido proceso \u201cconsidera que como lo ha argumentado el fiscal, la petici\u00f3n de la defensa resulta improcedente en tanto que la actuaci\u00f3n que se ha surtido en la etapa del juicio se ha llevado a cabo con acatamiento estricto de las garant\u00edas constitucionales y legales\u201d. \u201cSon casos distintos\u201d<\/strong><\/p>\n Frente a estos pronunciamientos, Romero indic\u00f3 que: \u201cno es cierto que los argumentos y solicitud de nulidad que se presentan el d\u00eda de hoy sean reiterados o se hayan presentado con anterioridad, es una falta a la verdad porque estamos hablando de dos cosas distintas\u201d.Seguidamente, sostuvo que su abogado titular solicit\u00f3 nulidad hace algunos meses despu\u00e9s de la renuncia de su anterior abogado y aclar\u00f3 que lo hizo \u201csobre un procedimiento que consideramos irregular frente a la admisi\u00f3n de pruebas que solicit\u00f3 mi defensa en aquella \u00e9poca\u201d.<\/p>\n El embajador afirm\u00f3 que el proceso fue irregular puesto que del 100% de la admisi\u00f3n de pruebas que presentaron, s\u00f3lo les fue aprobado el 48% alegando falencias sobre la pertinencia y conducencia. Adem\u00e1s, destac\u00f3 que tuvieron poco tiempo y hubo una falta de garant\u00edas en la sesi\u00f3n preparatoria.\u00a0En este sentido, explic\u00f3 que la petici\u00f3n de nulidad elevada en la citada audiencia, \u201ctiene que ver con la forma que la sala abord\u00f3 las solicitudes de exclusi\u00f3n por parte de la defensa, frente a las pruebas solicitadas por la Fiscal\u00eda, a la que entre otras cosas se le aprob\u00f3 el 99% de solicitudes de sus elementos materiales probatorios\u201d.Por lo anterior, Romero puntualiz\u00f3 \u201cConsideramos completamente pertinente la solicitud en este momento procesal, no en otro, por cuanto no se ha iniciado el juicio y la valoraci\u00f3n frente a pruebas susceptibles de exclusi\u00f3n que afectar\u00eda de manera irreversible el desarrollo de dicha etapa\u201d.Finalmente, solicit\u00f3 nuevamente a los magistrados de la sala en atenci\u00f3n al principio de igualdad de armas, el derecho a la defensa y la contradicci\u00f3n, \u201cque se acepte esta nulidad y se le d\u00e9 el tr\u00e1mite correspondiente en derecho\u201d.<\/p>\n Luego de casi dos horas de audiencia, el magistrado Ariel Augusto Torres la suspendi\u00f3 y aplaz\u00f3 a una nueva fecha donde la sala dar\u00e1 a conocer su decisi\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Durante la audiencia de juicio oral realizada ayer en la Sala Especial de Primera Instancia de la Corte Suprema de Justicia en contra el exgobernador de Nari\u00f1o y actual embajador de Colombia en Argentina, Camilo Romero por la venta irregular de 80 mil cajas de Aguardiente Nari\u00f1o en 2016; la Fiscal\u00eda en concordancia con la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":63369,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-63367","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-global"],"yoast_head":"\n
\n\u201cLa posici\u00f3n de la Fiscal\u00eda es que esta reiterada solicitud de nulidad que presenta la defensa del se\u00f1or Camilo Romero, es abiertamente dilatoria del procedimiento, no s\u00f3lo porque se aborda un tema que ya fue propuesto en anterior oportunidad, sino porque adem\u00e1s desde el mismo momento del desarrollo de la audiencia preparatoria, la sala fue muy precisa y muy puntual al entender que la defensa no pidi\u00f3 la exclusi\u00f3n de esos elementos probatorios.\u00a0Por tanto, al juicio del suscrito, es clara la dilaci\u00f3n de manera que para los prop\u00f3sitos que fuimos convocados el d\u00eda de hoy, es decir iniciar el juicio oral, esa petici\u00f3n deviene impertinente\u201d, dijo.<\/p>\n
\n\u201cVemos en la interposici\u00f3n de esta petici\u00f3n de nulidad, una reiteraci\u00f3n de las mismas solicitudes que ha venido realizando la defensa, las cuales han sido negativas frente a su resoluci\u00f3n por parte de la Corte Suprema.\u00a0Consideramos que el proceso tiene un orden para su debido desarrollo y que este tipo de postulaciones que ya han sido resueltas reiteradamente, no garantizan ese orden sino que van en garant\u00eda de una dilaci\u00f3n y desorganizaci\u00f3n de los actos procesales.\u00a0Nos parece que la defensa ya qued\u00f3 atada a las decisiones que adopt\u00f3 la Corte frente a sus peticiones y por ello, no puede revivir en cada sesi\u00f3n o citaci\u00f3n que tenemos para audiencia la misma petici\u00f3n porque este proceso se nos convertir\u00eda en solamente instalar la audiencia, escuchar la misma petici\u00f3n, volver a resolver sobre lo mismo, conceder el recurso de apelaci\u00f3n frente a una eventual decisi\u00f3n negativa de la corte, y posteriormente quedar\u00edamos en el mismo circulo sin poder avanzar\u201d, asever\u00f3 Ojeda.<\/p>\n
\nAs\u00ed mismo, afirm\u00f3 que \u201cel invocar una nulidad en medio de la audiencia de juicio oral aduciendo dos providencias de la Corte Suprema de Justicia, es tratar de revivir una discusi\u00f3n que ya se dio en otras instancias y obstruir la buena marcha de la audiencia donde ya se ha surtido la fase de practica de las pruebas\u201d. Y a\u00f1adi\u00f3: \u201cEra en la audiencia preparatoria donde se deb\u00edan discutir esas entre comillas irregularidades sustanciales de las que se queja hoy el defensor\u201d.<\/p>\n