\n
Por: Jos\u00e9 Arteaga<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n (X-Twitter: @jdjarteaga)<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n En 1947 en Grant County, Kansas, los t\u00e9cnicos de la empresa petrolera\u202fStanolind Oil, hicieron una perforaci\u00f3n vertical de 730 metros de profundidad y metieron por all\u00ed unas mangueras para inyectar agua a alta presi\u00f3n sobre las rocas. La idea era generar una fractura en las piedras y permitir que el petr\u00f3leo saliera a la superficie m\u00e1s f\u00e1cilmente. Era un reto y al mismo tiempo una novedad porque no hab\u00eda una soluci\u00f3n alternativa ante el problema de extraer de un yacimiento no convencional, un producto que no es s\u00f3lo l\u00edquido, sino una combinaci\u00f3n de hidrocarburos s\u00f3lidos, l\u00edquidos y gaseosos, y que se cuela por poros e intersticios de las rocas del subsuelo. Aquella t\u00e9cnica novedosa se dio en llamar fracturaci\u00f3n hidr\u00e1ulica o fracking.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n Con el paso del tiempo el fracking se ha convertido en una t\u00e9cnica habitual para extraer petr\u00f3leo de estos lugares, y el gas que se forma en la capa superior del crudo. Se estima que se han hecho ya m\u00e1s de 2,5 millones de fracturas hidr\u00e1ulicas en todo el mundo, de las cuales la mitad se ha practicado en\u202fEstados\u202fUnidos. Por supuesto, los avances tecnol\u00f3gicos han ayudado a sus practicantes a ampliar prop\u00f3sitos. El fracking se utiliza en el almacenamiento de CO2, el almacenamiento de gas y el aprovechamiento de recursos geot\u00e9rmicos a altas temperaturas.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n Pero de la misma manera el\u202ffracking\u202fha dado pie a una serie de problemas. Uno de ellos es que el agua utilizada se suele mezclar con arena y productos qu\u00edmicos, y que estos deben actuar a cada vez m\u00e1s profundidad; por ejemplo, 3.000 metros. La inyecci\u00f3n se convierte as\u00ed en la primera parte de un proceso donde tambi\u00e9n intervienen tuber\u00edas recubiertas de cemento para la extracci\u00f3n, de la que sale una gran cantidad de agua que la tierra devuelve, entendiendo que mucha de esa agua con arena y qu\u00edmicos se queda bajo tierra.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n Por eso es que el fracking ha pasado a ser un tema de much\u00edsimo debate legislativo en todos los pa\u00edses, estableciendo primero que todo un protocolo de acci\u00f3n y una serie de medidas de seguridad para que todo ese material usado en la inyecci\u00f3n no acabe contaminando la zona. As\u00ed lo expone la\u202fEnvironmental Protection Agency (EPA) en el informe m\u00e1s exhaustivo que se conozca sobre el tema hasta hoy. La EPA ha concluido que esta t\u00e9cnica no ofrece m\u00e1s riesgos que otros sistemas industriales petroleros.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n Sin embargo, hay tres factores que hacen que el fracking est\u00e9 hoy en boca de todos. El primero es que las exigencias de rigor que se le pide hoy a las petroleras implican mayor inversi\u00f3n de estas en personal y tecnolog\u00eda, lo que encarece el precio de ese crudo o de ese gas. El segundo es que ese petr\u00f3leo y ese gas no salen puros tras esta t\u00e9cnica porque desde la veta vienen mezclados con los productos de la inyecci\u00f3n. Y el tercero es el riesgo de contaminaci\u00f3n ambiental, un tema que literalmente ha dividido al mundo.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n Todas las ONG est\u00e1n en contra. Para muchos “petr\u00f3leo” es una palabra tab\u00fa y no hay un solo ambientalista en la tierra que defienda, as\u00ed sea parcialmente, el uso del fracking. Pero las ONG no han realizado un estudio profundo sobre el tema al no tener recursos para ello, de manera que exponen problemas bajo supuestos, que son muy razonables, l\u00f3gicos, entendibles, con ejemplos de efectos impactantes y con una previsi\u00f3n de futuro aterradora, pero ante un debate t\u00e9cnico pierden por falta de comprobaci\u00f3n.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n Quiz\u00e1s el \u00fanico que pudo arrojar m\u00e1s luz al respecto fue el cient\u00edfico mexicano Jos\u00e9 Mario Molina, Premio Nobel de Qu\u00edmica de 1995 por haber dilucidado la amenaza de los gases CFC a la capa de ozono. Molina dec\u00eda que “se pueden adoptar las medidas necesarias para que no haya da\u00f1os significativos al medio ambiente”, reconociendo el peligro, pero sin entablar una pelea con las petroleras. Molina propend\u00eda por el di\u00e1logo.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n Es innegable que el peligro es muy grande y los riesgos son enormes: much\u00edsimo consumo de\u202fagua, contaminaci\u00f3n de\u202facu\u00edferos, contaminaci\u00f3n de\u202fatm\u00f3sfera, contaminaci\u00f3n ac\u00fastica, salida de gases y productos qu\u00edmicos hacia la superficie, vertidos t\u00f3xicos, y posibles efectos en la salud. Se especula con la actividad s\u00edsmica, pero como hemos dicho, no hay certeza.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n As\u00ed que los Gobiernos tomaron partido. Si la regulaci\u00f3n hac\u00eda que fracking fuese costoso y el da\u00f1o medioambiental era latente, la mayor\u00eda opt\u00f3 por cerrarle sus puertas. La situaci\u00f3n tuvo un eco particular en Europa. En 2011 Francia lo prohibi\u00f3. Alemania e Italia hicieron lo propio. Gran Breta\u00f1a suspendi\u00f3 las extracciones y Espa\u00f1a busc\u00f3 una soluci\u00f3n alterna debido a sus sistema legislativo de Comunidades Aut\u00f3nomas. En Am\u00e9rica no hubo tanta contundencia. Estados Unidos y Canada decidieron usarlo, mientras que M\u00e9xico, Colombia y Argentina optaron por poner el tema stand-by.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n Fue una lucha de poderes. En la zona d\u00f3lar, Barack Obama daba luz verde a la explotaci\u00f3n mediante fracking. En la zona euro Angela Merkel apostaba por el gas natural como fuente energ\u00e9tica mientras se creaba un sistema adecuado para las energ\u00edas renovables. As\u00ed que Europa pact\u00f3 con Rusia para tener gas a m\u00f3dicos precios. Pero entonces sobrevino un hecho impensado: la Guerra de Ucrania. <\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n Medio mundo, pero especialmente Europa, depend\u00eda del combustible ruso y Vladimir Putin se lo empez\u00f3 a cortar a aquellos pa\u00edses que apoyaran a Ucrania. Por supuesto, no se acept\u00f3 el chantaje y Europa se vio desesperada intentando buscar una alternativa a los rusos. La encontraron, claro est\u00e1, en Estados Unidos. Un gas que era producto de la t\u00e9cnica del fracking.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n La nueva dependencia europea no ha hecho m\u00e1s que aumentar las arcas de Estados Unidos y acabar de convertir al pa\u00eds norteamericano en la primera potencia de petr\u00f3leo y gas del mundo. Y eso hace que su ejemplo de t\u00e9cnica de explotaci\u00f3n energ\u00e9tica sea seguido como ejemplo por la mayor\u00eda. Seg\u00fan la\u202fAgencia Internacional de la Energ\u00eda\u202f(AIE), el 32% del gas que se producir\u00e1 en el mundo en 2035 se extraer\u00e1 por fracking. Por eso algunos de los pa\u00edses que antes se opon\u00edan al fracking, ahora se replantean usarlo. El planteamiento que se hacen es: “vivimos en medio de una crisis energ\u00e9tica y la \u00fanica manera de solucionarla es generar nuestra propia energ\u00eda. \u00bfCu\u00e1l es el sistema m\u00e1s sencillo? El fracking”.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n Por supuesto, no es el \u00fanico sistema. Las energ\u00edas renovables siguen estando en el tapete, pero falta mucho tiempo para su practicidad a gran escala. Y est\u00e1 la energ\u00eda nuclear, otra palabra tab\u00fa para medio mundo. Las energ\u00edas solar, hidr\u00e1ulica y e\u00f3lica son bienvenidas; la nuclear est\u00e1 proscrita por su elevada carga anti-ecol\u00f3gica. As\u00ed que a pesar de sus ventajas como el ser una energ\u00eda constante y planificable, de costo de producci\u00f3n muy bajo y de no generar efecto invernadero, no hay nada que hacer.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n Dicho todo lo anterior, \u00bfY Colombia qu\u00e9?, \u00bfen qu\u00e9 lugar se encuentra su postura, qu\u00e9 efectos ha tenido y que soluciones hay?<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n En agosto de 2024 se radic\u00f3 un proyecto de ley en el Congreso de la Rep\u00fablica para prohibir el fracking en Colombia. Es la quinta vez que este proyecto se hunde en el Congreso, impidiendo que llegue a convertirse en Ley de la Rep\u00fablica. El pa\u00eds sigue as\u00ed en Stand-By al respecto, mientras M\u00e9xico y Argentina, los otros dos pa\u00edses dudosos, se han inclinado por aceptarlo. En otras palabras, a Colombia le pasa lo que a todo el mundo: que est\u00e1 en crisis energ\u00e9tica y los actores principales que deben solucionarlo no se ponen de acuerdo.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n La crisis es evidente. Con s\u00f3lo cuatro campos de reservas mayores, el petr\u00f3leo colombiano durar\u00e1 apenas siete a\u00f1os. A partir de 2031 habr\u00e1 que importar. Los principales proveedores de Colombia son Estados Unidos, Gran Breta\u00f1a y Brasil, y a ellos seguramente habr\u00e1 que acudir tambi\u00e9n para solucionar otro problema acuci\u00e1nte: el gas se acaba. Desde la Asociaci\u00f3n Nacional de Industriales (ANDI) se afirma:”Colombia va a tener d\u00e9ficit de gas natural el a\u00f1o entrante. Es importante no dejarnos no distraer de los temas estructurales”. A comienzos de 2022 se anunci\u00f3 el descubrimiento de un pozo de gas en la Costa Atl\u00e1ntica (noticia reiterada en octubre de 2024), pero la verdad es que antes de 2030 es imposible su comercializaci\u00f3n.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n Las energ\u00edas renovables (y ya lo hemos comentado en esta columna anteriormente) no han sido debidamente aprovechadas y est\u00e1n en pa\u00f1os menores. Y la energ\u00eda nuclear, a priori imposible, est\u00e1 incluida en el Plan Energ\u00e9tico Nacional (PEN) de 2022, y adem\u00e1s hay un reactor nuclear en Bogot\u00e1, operado por el Servicio Geol\u00f3gico Colombiano (SGC), pero nadie sabe que existe. Definitivamente hay muchas trabas al desarrollo energ\u00e9tico nacional.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n Quedan m\u00e1s preguntas: \u00bfNo deber\u00eda someterse al fracking a un estudio m\u00e1s detallado antes de presentar su rechazo como proyecto de ley? A lo mejor la f\u00f3rmula de di\u00e1logo del Nobel Molina funciona. \u00bfNo deber\u00eda existir una pol\u00edtica paralela en todos los campos de la energ\u00eda y abrir un abanico de posibilidades seg\u00fan las urgencias de cada regi\u00f3n? A lo mejor ese reactor del SGC tiene el secreto de nuestro futuro. \u00bfNo deber\u00edamos pensar m\u00e1s all\u00e1 de nuestros condicionamientos pol\u00edticos y abrir un acuerdo de afines contrarios en torno a estos temas?, \u00bfno deber\u00edamos adelantarnos al problema y evitar que tengamos que importar petr\u00f3leo y gas m\u00e1s de lo que ya importamos?<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n Finalizo cont\u00e1ndoles una historia que a estas alturas es muy conocida:<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n Desde hace alg\u00fan tiempo Ecopetrol ven\u00eda negociando con la Occidental Petroleum, OXY) la participaci\u00f3n del 30% en activos de la sociedad CrownRock, para una explotaci\u00f3n mediante fracking en la Cuenca P\u00e9rmica de Estados Unidos, entre Texas y Nuevo M\u00e9xico. Ese negocio le supondr\u00eda a Ecopetrol un crecimiento del 5% representado en 65.000 nuevos barriles de petr\u00f3leo diarios. Se hicieron los estudios t\u00e9cnicos, se hizo la proyecci\u00f3n financiera y se aprob\u00f3 internamente el acuerdo. El mismo fue presentado durante la reuni\u00f3n de su Junta Directiva el 31 de julio. Pero el negocio se desbarat\u00f3.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n La raz\u00f3n fue una sola, dada por la Presidencia de la Rep\u00fablica: el uso del fracking. Suponemos que el tener un proyecto de ley en su contra y aprobar su pr\u00e1ctica a trav\u00e9s de Ecopetrol, supondr\u00eda una incongruencia. Y en efecto lo es. \u00bfPero es lo m\u00e1s adecuado? No lo s\u00e9, no tengo la respuesta.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Por: Jos\u00e9 Arteaga\u00a0 (X-Twitter: @jdjarteaga)\u00a0 \u00a0 En 1947 en Grant County, Kansas, los t\u00e9cnicos de la empresa petrolera\u202fStanolind Oil, hicieron una perforaci\u00f3n vertical de 730 metros de profundidad y metieron por all\u00ed unas mangueras para inyectar agua a alta presi\u00f3n sobre las rocas. La idea era generar una fractura en las piedras y permitir que […]<\/p>\n","protected":false},"author":96,"featured_media":72553,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-70879208062","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-opinion"],"yoast_head":"\n