Por Armando Rosero<\/p>\n
Secretario de Planeaci\u00f3n de Nari\u00f1o<\/p>\n
En los pr\u00f3ximos meses Nari\u00f1o entrar\u00e1 en un proceso electoral con bastantes tensiones. Escucharemos muchos se\u00f1alamientos: sabremos qui\u00e9n se equivoc\u00f3, qui\u00e9n apareci\u00f3 en la fotograf\u00eda de una obra y qui\u00e9n dijo qu\u00e9 en una entrevista. Es menos probable que sepamos qu\u00e9 piensa hacer cada aspirante con el Pac\u00edfico, con la frontera o con las oportunidades de nuestros j\u00f3venes. Tenemos m\u00e1s informaci\u00f3n y m\u00e1s medios para comunicarnos que nunca, y aun as\u00ed cada vez cuesta m\u00e1s construir una comprensi\u00f3n compartida de lo que nos pasa. Compartimos sin verificar, celebramos las acusaciones contra quienes no nos gustan y somos indulgentes con los errores de quienes nos representan.<\/p>\n
La controversia es necesaria en una democracia, y cuestionar a quienes gobiernan es una obligaci\u00f3n ciudadana. El problema empieza cuando la cr\u00edtica deja de buscar explicaciones y se usa para desacreditar. La cr\u00edtica somete el poder a escrutinio: exige pruebas, contrasta informaci\u00f3n, identifica responsabilidades y permite corregir decisiones. La descalificaci\u00f3n prescinde de todo eso. Le basta con instalar una sospecha, repetir un rumor o convertir un desacierto en prueba definitiva contra quien gobierna o contra quien aspira a gobernar. Una democracia necesita la cr\u00edtica, tambi\u00e9n cuando incomoda al poder, y se desgasta con la descalificaci\u00f3n.<\/p>\n
Hannah Arendt, en su ensayo Verdad y pol\u00edtica<\/em> (1967), ofrece la clave para entender por qu\u00e9 esta distinci\u00f3n importa. La pol\u00edtica supone un mundo com\u00fan, una realidad sobre la cual podemos opinar distinto y decidir colectivamente. Para eso hace falta reconocer ciertos hechos como punto de partida de nuestras diferencias. Arendt advert\u00eda que la verdad factual, la de los acontecimientos, es la m\u00e1s fr\u00e1gil frente al poder: los hechos pueden ser negados u olvidados, y una vez perdidos ning\u00fan razonamiento permite reconstruirlos. Cuando se sustituyen de manera sistem\u00e1tica por versiones interesadas, la gente pierde algo m\u00e1s grave que la verdad sobre un asunto concreto: pierde el sentido que le permite orientarse en el mundo real. Expuesta a relatos que se contradicen sin cesar, termina por no creer en nada, y una ciudadan\u00eda que desconf\u00eda de todo queda tan indefensa como una que lo cree todo.<\/p>\n Un presupuesto aprobado, un contrato firmado o una v\u00eda sin terminar tendr\u00edan que valer lo mismo para todos, sin importar la simpat\u00eda que despierte un gobernante. Sus causas y sus resultados admiten interpretaciones distintas, y ah\u00ed est\u00e1 el debate leg\u00edtimo. Cuando los hechos mismos dependen del bando desde el que se miran, la conversaci\u00f3n p\u00fablica se convierte en una disputa por imponer un relato.<\/p>\n El rumor es tan antiguo como la pol\u00edtica. Lo nuevo son la velocidad y la escala con que circula. Hoy una afirmaci\u00f3n sin verificar llega a miles de personas antes de que alguien pueda contrastarla, y la rectificaci\u00f3n rara vez alcanza la misma audiencia. Byung-Chul Han, en Infocracia<\/em> (2021), advierte que la circulaci\u00f3n incesante de informaci\u00f3n desplaza el discurso, que necesita tiempo para escuchar, ponderar y responder. Guy Debord, en La sociedad del espect\u00e1culo<\/em> (1967), permite observar otra dimensi\u00f3n del problema: cuando la pol\u00edtica se convierte en espect\u00e1culo, la apariencia termina ocupando el lugar de la discusi\u00f3n sobre los asuntos p\u00fablicos. Importa m\u00e1s producir una imagen, instalar un antagonista o protagonizar un se\u00f1alamiento que comprender una decisi\u00f3n y examinar sus consecuencias. Dos d\u00e9cadas despu\u00e9s, en sus Comentarios sobre la sociedad del espect\u00e1culo<\/em> (1988), describi\u00f3 un presente perpetuo en el que cada novedad desplaza la anterior. La controversia pierde continuidad y los asuntos p\u00fablicos quedan sin seguimiento. Sin memoria tampoco hay rendici\u00f3n de cuentas.<\/p>\n Detr\u00e1s de estas conductas hay una contradicci\u00f3n. Nos gusta la democracia, la exaltamos y la defendemos como principio, pero desconfiamos de casi todo lo que significa gobernar: los procedimientos, los presupuestos limitados, los acuerdos con quien piensa distinto y la obligaci\u00f3n de escoger entre necesidades igualmente urgentes. Queremos resultados, pero pocas veces discutimos las prioridades que los hacen posibles o los costos que implican. Es f\u00e1cil indignarse contra quien gobierna, como tambi\u00e9n es f\u00e1cil prometer sin explicar c\u00f3mo se cumplir\u00e1. Lo dif\u00edcil es reconocer que gobernar supone escoger, establecer prioridades, negociar, esperar y, en ocasiones, renunciar a unas cosas para hacer posibles otras. Reconocerlo hace todav\u00eda m\u00e1s necesario que los gobiernos expliquen sus decisiones y respondan por sus resultados. Corremos el riesgo de votar m\u00e1s desde el enojo que desde una idea clara del lugar al que queremos llegar.<\/p>\n Hay adem\u00e1s una dimensi\u00f3n moral. Toda causa colectiva re\u00fane a quienes se movilizan por un ideal y a quienes encuentran en ella la oportunidad de cobrar agravios. Al comienzo suelen predominar los primeros; con el tiempo, el impulso puede pasar a los segundos, para quienes el poder es ocasi\u00f3n de revancha. La causa conserva sus banderas mientras cambian las pasiones que la mueven.<\/p>\n Basta mirar las actuaciones, m\u00e1s all\u00e1 de las consignas, para reconocer los mismos m\u00e9todos en todas las orillas. Se exige rectificaci\u00f3n al adversario y se guarda silencio ante los errores propios. Se divulga la acusaci\u00f3n con entusiasmo y la aclaraci\u00f3n con desgano. Se sospecha de cualquier dato que contradiga la posici\u00f3n propia y se convierte en prueba cualquier cifra que la confirme. Se decide qui\u00e9n merece ser escuchado y qui\u00e9n debe quedar por fuera. Cada sector cree estar defendiendo algo superior, y precisamente por eso se concede licencias que no tolerar\u00eda en el otro.<\/p>\n Esa licencia adopta dos formas que suelen presentarse como opuestas y comparten la misma ra\u00edz. Una es la exigencia de pureza que convierte cada matiz en traici\u00f3n y termina devorando a los propios. Otra es la disposici\u00f3n a romper las reglas, desconocer las instituciones y destruir al contradictor cuando estorban a la causa. Una consume hacia dentro y la otra arrasa hacia fuera. Ambas parten de la convicci\u00f3n de que el fin propio autoriza cualquier medio, y cualquier sector, con cualquier ideolog\u00eda, puede caer en una o en otra.<\/p>\n Steven Levitsky y Daniel Ziblatt explican por qu\u00e9 esto deber\u00eda preocuparnos. En C\u00f3mo mueren las democracias<\/em> (2018) muestran que las constituciones, por s\u00ed solas, no protegen a un r\u00e9gimen democr\u00e1tico. Lo sostienen la tolerancia mutua, que lleva a aceptar a los rivales como contendores leg\u00edtimos, y la contenci\u00f3n institucional, que lleva a quienes tienen poder a no usar sus prerrogativas hasta el l\u00edmite para aplastar al contrario. Ninguna de las dos est\u00e1 escrita en una ley. Uno de los casos que estudian es Chile, durante d\u00e9cadas una de las democracias m\u00e1s estables de la regi\u00f3n, donde la polarizaci\u00f3n fue desgastando la disposici\u00f3n de los partidos a reconocerse como adversarios leg\u00edtimos hasta el quiebre de 1973. El mismo pa\u00eds mostr\u00f3 despu\u00e9s el camino inverso: desde 1990, fuerzas que hab\u00edan sido rivales irreconciliables construyeron acuerdos que permitieron gobernar con estabilidad durante a\u00f1os. Las democracias no se pierden de un d\u00eda para otro, y tampoco se recuperan solas. La calidad de la conversaci\u00f3n p\u00fablica, incluida la de una campa\u00f1a regional, hace parte de su infraestructura.<\/p>\n Las plataformas digitales amplifican estas conductas. Sus algoritmos ordenan los contenidos seg\u00fan la probabilidad de que generen reacci\u00f3n, y pocas cosas generan tanta reacci\u00f3n como el enojo contra el adversario. Cada sector tiende a habitar un mundo informativo propio, con sus pruebas, sus culpables y sus certezas, y el hecho verificable queda subordinado al se\u00f1alamiento sin rigor. As\u00ed, la deliberaci\u00f3n pierde sentido porque nadie est\u00e1 dispuesto a cambiar de opini\u00f3n, el consenso se vuelve sospechoso porque acordar con el contrario se interpreta como traici\u00f3n, y la pol\u00edtica termina reducida a la administraci\u00f3n del agravio.<\/p>\n Esta reflexi\u00f3n tambi\u00e9n me incluye. Hoy ejerzo responsabilidades de gobierno y s\u00e9 que quienes estamos en la administraci\u00f3n p\u00fablica podemos privilegiar la defensa de nuestras decisiones sobre la escucha, o confundir la explicaci\u00f3n de una gesti\u00f3n con la justificaci\u00f3n de sus resultados. Atribuir el deterioro del debate \u00fanicamente a los adversarios o a las redes ser\u00eda repetir el problema que intento examinar. La exigencia de transparencia, argumentaci\u00f3n y autocr\u00edtica debe empezar tambi\u00e9n por quienes tenemos responsabilidades institucionales.<\/p>\n Esto tiene un peso particular en Nari\u00f1o. Un departamento con diferencias territoriales profundas, dificultades hist\u00f3ricas de conectividad, econom\u00edas rurales diversas, una frontera internacional compleja y una afectaci\u00f3n persistente por las violencias necesita algo m\u00e1s que administraciones que ejecuten sus respectivos planes de desarrollo: necesita capacidad para construir acuerdos sobre su futuro. \u00bfC\u00f3mo integrar el Pac\u00edfico con el resto del territorio? \u00bfQu\u00e9 hacer con la relaci\u00f3n econ\u00f3mica y funcional con Putumayo? \u00bfC\u00f3mo aprovechar la frontera con Ecuador? \u00bfQu\u00e9 oportunidades tendr\u00e1n nuestros j\u00f3venes? \u00bfC\u00f3mo articular las subregiones para que se complementen, cuando hoy compiten por recursos escasos?<\/p>\n Estas preguntas no se resuelven con una campa\u00f1a de se\u00f1alamientos ni con la defensa autom\u00e1tica de lo que cada administraci\u00f3n ha hecho. Requieren reconocer problemas, contrastar informaci\u00f3n, discutir prioridades y construir decisiones que puedan sostenerse m\u00e1s all\u00e1 de un periodo de gobierno. Cuando cada controversia termina convertida en una disputa por culpables y cada decisi\u00f3n se juzga exclusivamente por qui\u00e9n la propone, perdemos la posibilidad de construir continuidades y acuerdos regionales.<\/p>\n Una elecci\u00f3n regional, adem\u00e1s de decidir qui\u00e9n gobierna, deber\u00eda permitirnos discutir qu\u00e9 problemas son prioritarios y qu\u00e9 compromisos merecen mantenerse gane quien gane. Las universidades, los medios y las organizaciones sociales tienen capacidad para convocar debates program\u00e1ticos por subregi\u00f3n, con preguntas precisas sobre el Pac\u00edfico, la frontera, la conectividad, la ruralidad y los j\u00f3venes, que todos los aspirantes respondan con cifras y compromisos verificables. Desde la administraci\u00f3n p\u00fablica tambi\u00e9n nos corresponde poner a disposici\u00f3n de la ciudadan\u00eda y de todos los aspirantes, en igualdad de condiciones, informaci\u00f3n verificable sobre el avance del plan de desarrollo y la inversi\u00f3n en cada subregi\u00f3n. Discutir el futuro exige partir de los mismos datos sobre el presente.<\/p>\n Cada actor tiene una responsabilidad distinta. Quienes gobiernan deben explicar sus decisiones, entregar informaci\u00f3n verificable y reconocer errores. Quienes ejercen oposici\u00f3n deben fiscalizar y proponer sin convertir la sospecha en condena anticipada. Los medios pueden preguntarse si est\u00e1n aclarando los asuntos p\u00fablicos o amplificando la confrontaci\u00f3n. Y la ciudadan\u00eda necesita conservar la capacidad de cuestionar tambi\u00e9n a quienes cuentan con su simpat\u00eda.<\/p>\n Nari\u00f1o necesita una pol\u00edtica regional m\u00e1s exigente: oposici\u00f3n argumentada, autocr\u00edtica gubernamental y controversias de mayor calidad, donde las cifras tengan contexto y los se\u00f1alamientos tengan sustento. Una regi\u00f3n tan diversa como la nuestra puede vivir sin unanimidad. Necesita, en cambio, la capacidad de discutir sobre una realidad compartida y de reconocer que su futuro importa m\u00e1s que la victoria moment\u00e1nea de cualquiera de sus sectores.<\/p>\n \u00bfEstamos usando este periodo preelectoral para discutir qu\u00e9 Nari\u00f1o queremos construir, o para convencernos de que quienes piensan distinto no tienen nada que aportar?<\/p>\n Armando Rosero Garc\u00eda<\/em> \n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Por Armando Rosero Secretario de Planeaci\u00f3n de Nari\u00f1o En los pr\u00f3ximos meses Nari\u00f1o entrar\u00e1 en un proceso electoral con bastantes tensiones. Escucharemos muchos se\u00f1alamientos: sabremos qui\u00e9n se equivoc\u00f3, qui\u00e9n apareci\u00f3 en la fotograf\u00eda de una obra y qui\u00e9n dijo qu\u00e9 en una entrevista. Es menos probable que sepamos qu\u00e9 piensa hacer cada aspirante con el […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":70879216791,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-70879217208","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-narino-actual"],"yoast_head":"\n
\nPolit\u00f3logo, Especialista en Gerencia de Empresas de la Econom\u00eda Social y Solidaria y Mag\u00edster en Planificaci\u00f3n Urbana y Regional (UBA).<\/em>
\nSecretario de Planeaci\u00f3n de Nari\u00f1o.<\/em><\/p>\n